巴基斯坦外交部：美方“国别人权报告”完全脱离实际

这里的行政行为包括具体行政行为和抽象行政行为。

他关于许可与公平按揭的文章，以及关于土地收费立法的文章[25]展示了他的观点，在十年后给丹宁勋爵的一封信中，他说到，《土地收费法》是一部恶法，而古老的衡平规则将带来更为公平的结果。E.C.S.韦德教授，在韦德转向牛津之后于1962年从唐宁教席退休，在1959和1960年招收新生。

在英国，一度法律学术界与律师和法官们的实务界之间的鸿沟远大于普通法世界的其他地区，也远大于现在的程度，那时韦德就与法官和律师们建立了紧密的联系。她的病症在搬回剑桥后才日益明显，但她的健康持续恶化，并于1980年逝世。超过850页的1977年版，已经不再是Clarendon法律系列丛书的一部分，韦德称之为仅仅是名义上的该书第四版。[58] 正如韦德在牛津的就职演说所言，他是一个法律实证主义者。作者认为立法处于极低的水平，需要全面修订。

1982年，他辞去了英国法专业主任之位，1988年他从院长之位退休。2001年牛津法学院与牛津大学出版社通过《牛津大学英联邦法律杂志》（Oxford University Commonwealth Law Journal）重返这一领域，便是证明。[9]李涛：就近入学，真的公平吗？，载《教育发展研究》2015年第6期。

因为教育机会均等应该等于教育投入均等+教育资源对学生成就产生的效力均等+教育产出的均等，而这三者在实践中是不可能同时实现的。其次，美国人才流动激励(TTI)基于薄弱学校实际需求和教师自愿的原则，实现输入校和输出校之间的供求匹配，推动全国范围内的优秀教师流动，实现优质教师资源的共享。[3]第二个阶段是20世纪以来福利国理念盛行，有关受教育的条款开始入宪。打破传统教育供给机制，打破原有教育经费只投入公立学校的供给体制，而将公立学校与民办学校都视为可提供公共教育经费的学校，以实现公共教育经费在学校内部自由流动，在优质教育资源供给不足的情况下，更应该努力拓展我国优质教育资源的供应渠道。

二是必须坚定不移地实施就近入学的原则。这一阶段分为两个时期，第一个时期是20世纪初到二战结束之后这一时期德国依旧走在世界受教育权发展潮流的前沿，1919年德国魏玛宪法第145条规定：受国民小学教育是为国民普遍义务。

其中较为突出的表现就是：优质教育资源的区域内均衡流动始终遇到阻碍，异地中考和农民工子女随班就读等措施难以推进。二是最大限度地设定各学校的招生定额。该判决对教育行政部门的学区划分行为的合法性予以确认，而由于法院不对具体行政行为的合理性(除非该行为达到严重不合理的程度)予以审查，判决书认为该学区划分还未达到严重不合理的程度，而只是对教育行政部门提出了相应的司法建议。[6]此外，在特定情况下也包括其他社会组织和个人的协助义务，但更多是消极的不作为。

[3]冯淑臻：受教育权的内涵及其实现，载《公民与法》2016年第2期。虽然父母和国家各自在承担义务的内容和范围等层面上是不同的，但是从公民有受教育的权利的角度说，国家是义务主体是不容置疑的。在英国这一政策的积极影响也比较明显，甚至其根据学校招生情况拨款的政策比美国的教育券政策实际效果更好。从实定法的角度来看，有关教育的立法大体经历了两个阶段：第一个阶段就是20世纪以前，义务教育的立法始于德国魏玛1619年公布的学校法令。

而就其合理性而言，判决书肯定了教育行政部门具有确保区域内的所有适龄儿童接受义务教育的责任，施教区划分方案的划分应为实现公共利益，但其无法保障每一个个体诉求都能得到很好满足，因此，应该尽可能在满足个体利益的前提下，综合考量社会整体现状，兼顾社会公共利益的实现与个体利益的维护。《江苏省实施〈中华人民共和国义务教育法〉办法》9条第2款规定：县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布。

[23]而要想让教师自愿到学区内甚至学区外的学校授课，得先建立人性化的保障制度，如教师保持原校的编制、制定全国统一工资标准等等。若以钱来择校，强调义务教育的市场化倾向，这与义务教育的本质和特点相背离。

因此若要进一步调整我国的择校政策，就需要转换视角，即不仅从政府的立场，同时还要从民众的角度去了解他们对择校的需求与期待，并由此加以深入认识和准确判断。如确如被告所说，学区划分向北倾斜，那也应当将和记黄埔涟城、招商雍华府，向北划到南湖一小，爱达花园校区，而不是向西划入新城小学北校区。美国社会学家詹姆斯·科尔曼对过去的教育机会均等观念进行疏理以后指出，教育机会均等只能是一种接近，永远也不可能完全实现。[8]政府不得以放弃公民的宪法权利作为进行行政活动的条件，同时也不得以任意地限制或干涉公民的宪法权利作为公民个人换取公共服务利益的条件。[2]熊贤君：《千秋基业—中国近代义务教育研究》，华中师范大学出版社1998年版，第4页。新城小学北校区是2014年新开办的一所小学，2015年一年级摸底人数、报名人数与招生计划数相当，施教区划分符合省、市有关小学班额的规定。

五、国外择校政策透视及其对我国的启示 20世纪80年代以来，西方发达国家义务教育阶段的入学政策出现了一个逆转：从限制择校到鼓励择校。三、受教育权实现在实践中面临的挑战 (一)就近入学政策的背后危机 从实践中的情况来看，就近入学政策在农村地区得到很好地贯彻推行，但相反在经济较为发达的大中型城市地区，就近入学政策的推行遭遇重重阻力，天价学区房现象的出现则反映了就近入学政策的制度理想与现实的冲突。

[9]Jamess.coleman在研究平等和不平等两个概念时，设想了两种相互对立的观点：第一种是只有在不平等状况下给社会劣势者以有利条件或有利于所有人时，不平等才是正当合理的。美国的学区以及学区内对口学校的划分具体到每一条街、每一个门牌号，和行政区是没有直接关系，行政区和学区经常会出现交叠的情况。

义务教育法是强制入学的法律，但不是强制就近入学的法律，在受教育的自由权方面，我国儿童应该具有选择学校的权利。2.就近入学不等于最近入学，不能以入学儿童户籍地和学校的直线距离作为划分学区的唯一原则。

再者，对区教育局具有作出被诉行政行为的职权，顾蒙无异议，本院亦根据《江苏省实施〈中华人民共和国义务教育法〉办法》九条第二款等规定予以确认。因此义务教育的主体则是由三部分构成：国家、父母或监护人以及教育机构。[13] 2.同质化危机 虽然教育行政部门在对学区进行划分时是会考虑到不同学校之间的差异，但在实践中这种同质化的现象是不可避免的。[28] 最后，政府、市场与社会是影响公立学校发展的重要力量，它们之间的平衡与博弈，将使公立学校与政府的关系得以更新，而这种更新又可以通过择校制度的合理设计来加以实现。

综上，我国的义务教育实施就近入学原则，尽管对于促进绝大多数的适龄儿童、少年实现基本的教育机会均等的权利具有重大作用。自主择校与公立学校体制变革应是不可分割的整体。

然而，实施就近入学需要一定的条件，需要一个实践过程。在现代社会，儿童的个人利益及其自由发展的权利要求，更倾向于是社会利益之所在，而国家权力的保护，作为一种积极性义务，在儿童的教育过程中就是促成这种社会利益最大化的决定性因素。

[11]所以，即使国家层面采取了诸多均衡化和标准化的教育资源配置策略，但当一旦涉及到更深层次的软件配置和体制机制改革层面时，就会遭遇到与阶层分布相一致的社会、经济和文化等诸项资本因素更深层次的阻滞。单纯以分数和钱来作为择校的标准都会使自主择校背离义务教育的出发点，从而加剧教育的不公平。

被告根据本区域内的小学布局和入学儿童的数量及分布情况，在广泛听取意见后合理确定办公小学的施教区和招生规模，依法制定颁布当年小学入学工作实施办法。第二个时期是受教育权入宪的时期，即二战结束至今，在这一时期，文化、科技、经济等的快速发展，也带动社会关系的转变，人民要求越来越多的社会权利，受教育权就是其中之一。由此教育和阶层的双向互动致使其各自内部分化的界限清晰明了并形成稳定的利益链条。而这种考虑正是由于缺乏对教育机会均等内涵的全面性理解所导致的。

区教育局辩称，1.原告的起诉不属人民法院行政诉讼受理的范围。其次，就城市的学区布局过程中我们要有动态学区的观念，学区布局不是一劳永逸的，为了保障各个学校教学质量的提升，我们可以每隔几年对学区布局重新调整，保持学区持久的活力。

而如果国家不注重教育资源的均衡性分配，只是采用这样的强制性行政措施，将实现教育公平的任务都放到禁止择校的问题上，将是就近入学政策不能承受之重。另一方面，为了使各地区的师资力量均衡发展，不能仅仅依靠教师流动机制对学校的支持，更要激活学校本身的教育资源存量，运用教育经费使教师接受更多的培训、增加进修的机会。

[13]郭丹丹、郑金洲：学区化办学：预期、挑战与对策，载《教育研究》2015年第9期。原告到南湖三小就读，要穿过8条马路，带来安全隐患。

标签： 70秒看人民军队守护西藏70年！ 春运40天 雅安交警全力投入保平安 惊！蒙顶山茶竟亮相美国纽约时报广场！ 习近平河北行丨产业融合助力乡村振兴——走进承德市偏桥子镇大贵口村 再接再厉 连战连胜 坚决打好打赢脱贫攻坚硬仗